益海嘉里未能提供轉(zhuǎn)基因說明 金龍魚食品安全存疑

    老楊終究還是沒有等到益海嘉里集團(以下簡稱益海嘉里)的回復。

    這是老楊等北京消費者給益海嘉里的更后期限。如果在這一天，益海嘉里未能向他們提供旗下金龍魚“化學浸出”轉(zhuǎn)基因大豆油是合法轉(zhuǎn)基因食品的相關部門的審批文件復印件，他們將向全國消費者發(fā)聲明，宣布益海嘉里沒有能證明其轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品安全、合法的13項必不可少的法律文件。

    作為國內(nèi)更大的糧油加工集團，益海嘉里在國內(nèi)食用油市場占有率為40%，在國內(nèi)小包裝食用油市場占有率超過50%。益海嘉里旗下金龍魚、胡姬花等也是國內(nèi)著名品牌。益海嘉里有關人士曾表示，金龍魚系列商品在小包裝食用油市場的份額超過30%。

    而老楊等北京消費者之所以要求益海嘉里提供相關審批文件復印件，還要從郭成林涉嫌損害商品聲譽上訴案甚至這之前的事件說起。

    兩次質(zhì)詢

    9月19日，郭成林涉嫌損害商品聲譽上訴案在深圳市中級人民法院公開審理。

    據(jù)郭成林的律師楊松介紹，開庭前，他曾向深圳市中級人民法院提交一份清單。

    楊松認為，金龍魚食用油作為轉(zhuǎn)基因食品，必須要符合國務院《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》、農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進口安全管理辦法》、衛(wèi)生部《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》等的全部規(guī)定，同時，還需要遵守《中華人民共和國消費者權益保護法》。

    依據(jù)法律法規(guī)，清單列舉了益海嘉里需提交的13項證據(jù)文件。比如，一、美國孟山都公司抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆在美國“已經(jīng)允許作為相應用途并投放市場”的證明文件；二、美國孟山都公司抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆在美國“經(jīng)科學試驗證明對人類、動植物、微生物和生態(tài)環(huán)境無害”的全套文件等。

    清單內(nèi)容中13項證據(jù)也是老楊等消費者要求益海嘉里提供相關審批文件復印件。

    楊松表示，他在開庭審理的辯護詞中以及庭審結(jié)束后都曾要求對方提交清單內(nèi)容，可是“到現(xiàn)在也沒有提交”。

    2010年9月15日，郭成林于網(wǎng)上發(fā)布《金龍魚，一條禍國殃民的鱷魚！》文章，痛訴金龍魚是轉(zhuǎn)基因食品，引起了老楊等北京消費者對金龍魚及轉(zhuǎn)基因食品的關注。

    2011年10月14日下午，老楊等7位北京消費者自發(fā)組織來到益海嘉里北京管理中心，通過益海嘉里北京管理中心向益海嘉里集團總部遞交封《質(zhì)詢函》。

    這封《質(zhì)詢函》中主要內(nèi)容是希望益海嘉里提供金龍魚“化學浸出”轉(zhuǎn)基因大豆油是合法轉(zhuǎn)基因食品的相關部門的審批文件復印件。末尾附有14位北京消費者的簽名。

    之后，老楊等人撰寫《北京消費者益海嘉里質(zhì)詢記》，發(fā)布在網(wǎng)上，內(nèi)容是他們到益海嘉里北京管理中心遞交《質(zhì)詢函》的經(jīng)過。

    11月15日，距離遞交封《質(zhì)詢函》已一個月時間，他們還沒等到益海嘉里的回復。當天上午，他們再次來到益海嘉里北京管理中心，向其遞交第二封《質(zhì)詢函》。

    此《質(zhì)詢函》除包含封《質(zhì)詢函》主要內(nèi)容之外，還包括將11月25日定為益海嘉里提供回復的截止日期。

    在益海嘉里北京管理中心第二次接待老楊等北京消費者時，一位姓張的工作人員向老楊等北京消費者提供了兩篇報道。

    其一是刊登于11月10日《人民日報》，采訪美國農(nóng)業(yè)部生物技術協(xié)調(diào)員邁克爾·沙克曼的《美國是轉(zhuǎn)基因食品消費大國》；其二是刊登于11月12日《科技日報》的關于中國糧油學會油脂分會會長王瑞元的《專家：準入市場的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是安全的》。

    事后，益海嘉里北京管理中心另一位工作人員向新金融記者表示，“刊登文章不是我們企業(yè)行為，只是我們知道了相關報道”。

    而老楊等隨后再次撰寫并于網(wǎng)上發(fā)布了《北京消費者益海嘉里二次質(zhì)詢記》。

    差強人意的回復

    作為來自新加坡的跨國企業(yè)，益海嘉里在中國與以國字號盛名的中糧集團各占據(jù)市場的半壁江山，其各自的品牌也是消費者耳熟能詳?shù)�，即金龍魚和福臨門。

    對于老楊等北京消費者兩次《質(zhì)詢函》，益海嘉里北京管理中心一位工作人員表示，益海嘉里收到《質(zhì)詢函》之后，“馬上就跟董事長和其他導匯報。”該工作人員強調(diào)說，“我們特別重視消費者意見，但我們沒有法定義務給消費者提供此類資料�！边@導致老楊等北京消費者遲遲等不到益海嘉里的直接回復。

    與此同時，老楊等北京消費者也向農(nóng)業(yè)部和衛(wèi)生部進行咨詢。為確認中國農(nóng)業(yè)部對該公司抗草甘膦大豆安全性申請的審批，9月30日，顧秀林等4人向農(nóng)業(yè)部提出“信息公開”。農(nóng)業(yè)部于10月25日給予答復，11月14日，顧秀林則前往農(nóng)業(yè)部進行文件查詢。

    在10月25日農(nóng)業(yè)部給顧秀林的復函中稱：“2002年3月10日，美國孟山都公司向我國提出抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆安全證書申請。”

    衛(wèi)生部轉(zhuǎn)基因管理處工作人員向新金融記者表示，我國確實批準了部分孟山都公司研發(fā)的大豆進口。

    農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進口安全管理辦法》規(guī)定，境外公司向中華人民共和國出口農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物用作加工原料，應當向農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室申請取農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書，提供相應材料，農(nóng)業(yè)部委托的技術檢測機構(gòu)出具的對人類、動植物、微生物和生態(tài)環(huán)境安全性的檢測報告等內(nèi)容。

    農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因管理處工作人員向新金融記者表示，孟山都公司向我國出口轉(zhuǎn)基因大豆，“需要孟山都公司向我國提出申請�！�

    在農(nóng)業(yè)部于10月30日給顧秀林的復函中提到，孟山都公司在申請安全評價時提供了這樣幾份文件：FDA(即美國食品和藥品監(jiān)督管理局)關于食品安全批文、美國農(nóng)業(yè)部動植物檢疫局關于環(huán)境安全批文、申請文件、毒理學研究動物試驗報告。

    由于不許拍照、掃描記錄，查詢的兩個半小時中，顧秀林采取手機錄音和抄錄辦法。

    而查詢結(jié)果令顧秀林等感到失望。

    就FDA關于食品安全批文而言，顧秀林認為，這不過是一份FDA致孟山都公司的“更終咨詢公函”。他提到，孟山都公司早在1994年就聲稱，它創(chuàng)造的抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆40-3-2安全、“上市前無需進行復審及批準”，這些都被FDA全盤接受，也寫入了成文于1995年1月的“更終咨詢公函”。

    11月16日，老楊向衛(wèi)生部遞交《政府信息公開申請表》，申請公開批準美國孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆品系43-3-2加工生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因大豆油的審批文件；批準美國孟山都抗草甘膦轉(zhuǎn)基因大豆品系43-3-2采用“化學浸出”工藝生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因大豆油審批文件。

    11月18日，衛(wèi)生部政務公開辦公室對老楊回復《政府信息不存在告知書》，稱“經(jīng)核實，我部未受理或?qū)徟�過您信息公開申請中所提產(chǎn)品”。并告知，衛(wèi)生部《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》已于2007年12月1日廢止。

    而益海嘉里北京管理中心工作人員向新金融記者表示，益海嘉里所使用的進口轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是經(jīng)過國家相關部門批準進口后合法采購的，“我們企業(yè)在食品安全這方面控制得還是非常嚴格的�！�

    至于老楊等北京消費者所要求益海嘉里提供的13項相關審批文件復印件，該工作人員表示，“這些不是由我們來提供的�！�

    更新消息，老楊等人將通過網(wǎng)絡等方式向所有消費者發(fā)布聲明，宣布調(diào)查結(jié)果。