衛(wèi)生部：生乳國(guó)標(biāo)會(huì)議紀(jì)要不屬公開范疇

     原標(biāo)題：衛(wèi)生部被判答復(fù)生乳國(guó)標(biāo)公開申請(qǐng)

　　新京報(bào)訊 2010年，衛(wèi)生部發(fā)布生乳新國(guó)標(biāo)，有消費(fèi)者要求公開其制定的會(huì)議紀(jì)要被拒后，將其起訴至法院。日前，法院判決衛(wèi)生部在法定時(shí)限內(nèi)做出答復(fù)。

　　對(duì)此，衛(wèi)生部有關(guān)人士稱，將按照判決要求進(jìn)行答復(fù)和溝通，但會(huì)議紀(jì)要不屬于信息公開的范疇。

　　生乳新國(guó)標(biāo)發(fā)布引爭(zhēng)議

　　2010年，衛(wèi)生部公布了新修訂的生乳標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)公眾關(guān)注。其中備受爭(zhēng)議的是乳品指標(biāo)要求降低，比如乳蛋白含量從1986年的每100克生乳不低于2.9克降到了2.8克，菌落總數(shù)則從2003年的每毫升≤50萬調(diào)至≤200萬。新標(biāo)準(zhǔn)中蛋白質(zhì)含量遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家3克以上的標(biāo)準(zhǔn)，而菌落總數(shù)放寬數(shù)倍后，是美國(guó)、歐盟(10萬個(gè))標(biāo)準(zhǔn)的20倍。

　　因此，這一標(biāo)準(zhǔn)被業(yè)界和消費(fèi)者稱為“一夜之間倒退了25年”，且認(rèn)為是國(guó)標(biāo)被乳企綁架。

　　會(huì)議紀(jì)要被要求公開

　　去年12月2日，消費(fèi)者趙正軍向衛(wèi)生部提出信息公開申請(qǐng)，要求重點(diǎn)公開生乳新國(guó)標(biāo)制定會(huì)議紀(jì)要。

　　今年1月20日，衛(wèi)生部在其三次申請(qǐng)問詢下答復(fù)稱，趙申請(qǐng)的信息不屬于公開范圍。衛(wèi)生部稱，趙正軍申請(qǐng)公開的政府信息的制作單位是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)，非衛(wèi)生部；會(huì)議紀(jì)要不屬于衛(wèi)生部政府信息公開范圍；該會(huì)議紀(jì)要一旦公開可能“影響社會(huì)穩(wěn)定，增加行政管理工作負(fù)擔(dān)”。

　　今年2月16日，趙正軍將衛(wèi)生部起訴到北京市中級(jí)人民法院。

　　法院判衛(wèi)生部重新答復(fù)

　　北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》及《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》，衛(wèi)生部是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)，審評(píng)委員會(huì)對(duì)于食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的審查是國(guó)標(biāo)制定過程中的一項(xiàng)法定程序，屬于衛(wèi)生部履職的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此上述會(huì)議紀(jì)要屬于衛(wèi)生部在履職過程中制作的政府信息，衛(wèi)生部的答復(fù)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。判令衛(wèi)生部在法定期限內(nèi)對(duì)趙正軍的政府信息公開申請(qǐng)予以重新答復(fù)。

　　據(jù)此，法院一審判決被告衛(wèi)生部撤銷之前的答復(fù)通知書，并于法定期限內(nèi)對(duì)原告的政府信息公開申請(qǐng)予以重新答復(fù)。

　　昨日趙正軍表示，10月17日，北京市中級(jí)人民法院作出判決，自己于19日收到判決書。目前，雙方均未明確表示是否提起上訴。

　　■ 爭(zhēng)議

　　國(guó)標(biāo)制定會(huì)議紀(jì)要是否應(yīng)公開？

　　有專家認(rèn)為，會(huì)議紀(jì)要屬?zèng)Q策過程中事項(xiàng)，不屬信息公開范疇

　　昨日趙正軍表示，生乳國(guó)標(biāo)事關(guān)消費(fèi)者的安全和健康，其標(biāo)準(zhǔn)制定過程公眾自然非常關(guān)注，如果會(huì)議紀(jì)要公布，大家一目了然，如果公平合理，也自然就能擊破“乳企綁架標(biāo)準(zhǔn)”的說法。

　　同時(shí)他表示，如果對(duì)衛(wèi)生部再次回復(fù)的內(nèi)容不滿意，或衛(wèi)生部不回復(fù)，不排除采取再次起訴的方式尋求結(jié)果。

　　對(duì)此，衛(wèi)生部昨日表示，趙正軍的信息公開申請(qǐng)此前衛(wèi)生部已經(jīng)有了答復(fù)。根據(jù)當(dāng)前法院判決，衛(wèi)生部將重新答復(fù)，但會(huì)議紀(jì)要不屬于信息公開范疇。

　　而且，衛(wèi)生部始終強(qiáng)調(diào)，趙先生所要的信息是“審評(píng)委員會(huì)”制作，而《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》并未規(guī)定會(huì)議紀(jì)要應(yīng)報(bào)送衛(wèi)生部，因此衛(wèi)生部未曾獲取上述信息。

　　此外，衛(wèi)生部還援引了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》（國(guó)辦發(fā)[2010]5號(hào)），該文件中規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息”，因此堅(jiān)持認(rèn)為趙先生所要的會(huì)議紀(jì)要即屬于過程性信息，一旦公開可能影響社會(huì)穩(wěn)定，增加行政管理工作負(fù)擔(dān)。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授曾康華表示，公眾對(duì)生乳國(guó)標(biāo)這種事關(guān)大家利益的事情要求了解情況，相關(guān)部門應(yīng)該在更大限度上予以答復(fù)。

　　但會(huì)議紀(jì)要是屬于決策過程中的事項(xiàng)，確實(shí)不屬于信息公開的范疇。如果這種涉及細(xì)節(jié)的部門也要公開，一定程度上可能會(huì)干擾到政府部門的正常工作。

　　本組稿件/新京報(bào)記者 蔣彥鑫 張媛